Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Красносельского района города Москвы по части 3 статьи 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа».

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 августа 2017 года город Москва Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы И.А.В.

, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы, при секретаре судебного заседания В.А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Р* И.В., подсудимого П.А.П., защитника – адвоката И* В.

И., представившего удостоверение № *** ордер № *** от 09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: П.А* П*, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

An error occurred

Важно Государственные корпорации, Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации, органы внутренних дел, их должностные лица и т.д.), представления документа такому субъекту или возможностью нахождения документа в делопроизводстве субъекта.

Именно включенность в документооборот официального субъекта наделяет документ соответствующим качеством, что обусловлено возможностью причинения вреда отношениям в сфере порядка управления в случае незаконных действий с таким документом.

Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьим лицам.

Документ может обладать предоставительным свойством в управленческих отношениях и при отсутствии прямого указания в нем на конкретные права или обязанности.
Виды официальных документов (cm.

Please enable javascript

N 1817, с указанием даты от 10 мая 2013 года, от имени врача городской поликлиники N «…» г. Москвы В.

о якобы его нетрудоспособности в период с 10 по 12 мая 2013 года, с реквизитами банка, выполненными способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ю.

, выполненную ротационно-трафаретным способом на копировальном аппарате типа Ризограф, с оттиском прямоугольного штампа, треугольной печати и простой круглой печати от имени врача В., нанесенных не штампом и не печатью ГБУЗ «Городская поликлиника N «…», а печатными формами высокой печати.

Затем 18 мая 2013 года в 13 часов 40 минут Ю., находясь в кабинете N 16, расположенном по адресу: «…», предоставил начальнику терапевтического отделения врачу-терапевту поликлиники N «…» ФКУЗ «М.» У.

Сам себе адвокат

Москва, улица_, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.

327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил содействие, совершению преступления, предоставив информацию и средства совершения преступления, то есть пособничество в подделке документа удостоверяющего личность, предоставляющих права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, при следующих обстоятельствах: Так он, в неустановленное дознанием время, по не позднее _ 2016 года. находясь в неустановленное дознанием месте, действуя умышленно вопреки установленному порядку. будучи лишенным в законном порядке официального документа предоставляющего право управления транспортным средством бланк водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу. для оказания содействия в изготовлении официального документа бланка водительского удостоверения на свое имя.

Приговор по статье 327 ук рф (подделка или сбыт поддельных документов)

О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» указано, что в случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Из вышеуказанного правила есть исключения. Согласно п.
7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. В ч.

Судебная практика по ч.3 ст. 327 ук рф. отмена обвинительного приговора

Данный состав является логическим завершением перечисления незаконных операций с официальными документами. Следовательно, предметом преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 327 УК РФ, является также официальный документ. Это подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.

2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» применительно к части ч. 3 cт. 327 УК РФ говорит об использовании заведомо подложного официального документа.

Момент окончания подделки официального документа Применительно к подделке официального документа момент окончания преступления должен определяться так же, как и момент окончания подделки денег и ценных бумаг.

Согласно п.

Источник: https://advokat-burilov.ru/obstoyatelstva-po-st-327-uk-rf-dlya-peresmotra-resheniya-suda/

Оправдательный приговор суда по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ оставлен без изменения, поскольку стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у обвиняемого умысла на использование заведомо подложного документа. Событие преступления не установлено

Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Судья Гудкова И.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Ляхович М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационное представление заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.

на постановление Рузского районного суда Московской области от 15 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 03 июля 2012 года в отношении

К.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. , ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению по ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного К. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, возражавших против доводов прокурора и просивших судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи К. по предъявленному обвинению по ст. 327 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационном представлении заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В.

ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона; указывает, что суд не привел убедительных доводов о том, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; утверждает, что не все доказательства получили оценку в приговоре суда; кроме того, считает, что суд, предприняв попытку установить факт приобретения К. документа, который соответствующими медицинскими учреждениями не выдавался, нарушил требования ст. 252 УПК РФ; приводит доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей по делу, указывает на заинтересованность свидетелей защиты, чьи показания положены в основу оправдательного приговора; считает, что суд устранился от установления истины по делу, не принял во внимание признательные показания К. в качестве подозреваемого, необоснованно исключив их из числа доказательств по делу, а также справки, согласно которым К. медицинское обследование не проходил и личная медицинская книжка ему не выдавалась; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении и проведении экспертизы на предмет выяснения подлинности медицинской книжки на имя К. и содержащихся в ней сведений; просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный К. просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не находит.

Мировой судья принял необходимые меры для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку представленным доказательствам по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что К. использовал заведомо подложный документ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и принял правильное решение об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

С доводами прокурора о ненадлежащей оценке представленных доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необходимые данные для установления обстоятельств дела выяснены, представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения проверены и оценены.

При этом в судебных решениях, вопреки утверждению автора кассационного представления, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Делая вывод об отсутствии события преступления, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у К. умысла на использование заведомо подложного документа.

К.

свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что 2007 году он прошел медицинский осмотр и получил медицинскую книжку; летом 2011 года, решив трудоустроиться, он нашел дома ранее полученную медицинскую книжку и представил ее в Санитарно-Эпидемиологический Консультационный центр «Эрисман», где прошел повторный медицинский осмотр и сдал необходимые анализы, поэтому был уверен, что медицинская книжка не поддельная.

Ссылки прокурора на справки из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» о том, что медицинская книжка К. не выдавалась и справку Поликлиники N 1 о том, что К. медицинское обследование не проходил и личная медицинская книжка в 2007 году ему не оформлялась, неубедительны.

Указанные документы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, о чем и в приговоре мирового судьи, и в постановлении суда апелляционной инстанции имеются соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, находя их убедительными.

Судом из показаний заведующей отдела гигиенической подготовки Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве Л установлено, что до января 2009 г.

в данном учреждении отсутствовала автоматизированная информационная система, поэтому учет медицинских документов, связанных с прохождением медосмотров и получением медицинских книжек осуществлялся на бумажных носителях, срок хранения которых составляет 3 года.

Данное утверждение стороной обвинения опровергнуто не было, оснований же не доверять показаниям лица, никоим образом не заинтересованного в исходе дела, судом не установлено.

Неубедительны и доводы кассационного представления о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства и необоснованно отказал стороне обвинения в предоставлении иных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Что касается ходатайства гос. обвинителя о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет выяснения подлинности медицинской книжки на имя К. и содержащихся в ней сведений, то таковое судом было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и по нему принято мотивированное решение.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что имеющееся в деле заключение эксперта исключено из числа доказательств, проведение же судебной криминалистической экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку суд лишен возможности представить на экспертное исследование оттиски штампов и печати ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.

Москве» в связи с их уничтожением в июне 2011 г., о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.

Оснований не согласиться с выводами о недопустимости в качестве доказательств представленных в материалах уголовного дела постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 29.07.2011 г.

, а также заключения эксперта о выполнении оттиска печати в личной медицинской книжке К.

не клише печати, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия не находит, поскольку указанные доказательства действительно получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что печати и штампы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», оттиски с которых, якобы, были получены в качестве образцов для сравнительного исследования 29.07.2011 г. и представлены эксперту, на самом деле были уничтожены 15.06.2011 г.

Признательные показания К. в качестве подозреваемого, на которые ссылается автор кассационного представления, при том, что они не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, на что ссылается прокурор, судебная коллегия не усматривает, поскольку выяснение судом обстоятельств приобретения К. документа, знание о подложности и использование которого вменяется ему в вину, было необходимо для выяснения вопроса о наличии у К. умысла на совершение инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2012/12/25/385372.htm

приговор по обвинению Ф по ч.1 ст. 327 УК РФ

Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Киселёв Ю.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Огородникова М.С.

подсудимого Фролычева Сергея Александровича,

защитника Грубе В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ариповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Фролычева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил

Фролычев С.А. совершил преступление, подделку иного официального документа, предоставляющего право в целях его использования.

Преступное деяние, с обвинением, в совершении которого полностью согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, в вечернее время, Фролычев С.А. находился у себя дома по месту жительства в В этот момент у Фролычева возник преступный умысел на подделку официального документа в трудовой книжке.

Реализуя свой преступный умысел Фролычев С.А. самостоятельно нанес на тампон жидкость «Ацетон» и умышленно стер запись № в своей трудовой книжке.

После этого он собственноручно внес запись «Уволен по собственному желанию в связи с переводом места работы подпункт «б», пункта 3, ст. 77, ч.3 Трудового Кодекса РФ.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.

ГГГГ в записи № на страницах №, 17 трудовой книжки, в месте расположения рукописного буквенного текста «…по собственному желанию… с переводом места работы…», а также цыфры «3», следующей за словом «пункта», и числа «77», следующего за словом «статьи», расположенные в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении ( с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона) трудовой книжки на имя Фролычева С.А., внесены изменения первоначального содержания, выполненные способом подчистки с последующей допиской.. Установить первоначальное содержание буквенно-цифровых рукописных записей, не представляется возможным в связи с глубоким повреждением поверхностного слоя бумаги в местах подчистки.

Своими умышленными действиями Фролычев С.А. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего право в целях его использования.

Обвиняемый в ходе дознания заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Фролычев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Фролычев С.А. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ-пределы обжалования приговора.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает обвинение, с которым согласился Фролычев С.А., обоснованным.Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Фролычева С.А. по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Объективную сторону преступления образуют: подделка официального документа (изготовление фальшивого документа любым способом и в любом объеме). Фролычев С.А. собственноручно внес изменения в трудовую книжку, исправляя формулировку увольнения.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле. Фролычев С.А. осознавал общественную опасность совершаемых им действий и желал их осуществления. Подделал запись об увольнении в трудовой книжке с целью ее использования для получения удостоверения частного охранника.

Фролычев С.А. осознавал, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести лицензию частного охранника, в будущем устроиться на подходящую работу и желал этого.

При обсуждении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, содеянное им, степень общественной опасности совершенного.

Преступление, совершённое подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, однако, представляющих для общества определенную социальную опасность.

То, что подсудимый виновным себя признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учитывает, что от преступления тяжких, вредных последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Фролычева С.А. судом не установлено.

Суд учитывает удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства.

На учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, в условиях применения к нему ст. 73 УК РФ условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил

Фролычева Сергея Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролычеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру процессуального принуждения Фролычеву С.А. обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ф. Киселев

Источник: http://infocourt.ru/car_gavrilovo-posadsky-iwn_ivanovobl_cfo/ug/3684910/prigovor-po-obvineniyu-f-po-ch1-st-327-uk-rf.html

327 ст ук рф, фальсификация подписи, что грозит

Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда

Подобная деятельность карается законом, поэтому стоит быть очень внимательным в том, как вы обращаетесь с ценными бумагами.

Подделка документов статья 327 УК РФ наказание

Подделка документов является правонарушением за которое лицо его совершившее несёт уголовную ответственность. Под это определение подпадают интеллектуальный или физический подлог — законом не предусмотренное изменение подлинных, официальных бумаг.

В том числе под ответственность подпадает следующее действие — государственная награда используемая лицом, которому она не принадлежит, или им подделанная, её сбыт. Также подобным образом квалифицируется подделка подписи статья 327 ук рф, изготовление и подделывание бланка, удостоверения, медицинской справки, диплома, полиса осаго, заявления, вкладыша о регистрации и т.д.

Их производство из материалов, в данном случае из бумаги, при котором получается документ копирующий образец оригинала и способный, ввести в заблуждение должностные лица его принимающие. Наказание за подобное правонарушение назначается в размере до двух лет лишения свободы, назначаются принудительные работы сроком до двух лет, арест сроком до полугода.

Попадает ли под амнистию кто-то?

Перечень лиц совершивших преступление небольшой тяжести, в том числе подделку документов, подпадающих под амнистию 2016 года приуроченную к Юбилею Великой Победы:

  • Родитель, в одиночку воспитывающий детей инвалидов или детей до 18 лет.
  • Лица страдающие тяжёлыми формами заболеваний.
  • Несовершеннолетние.
  • Пенсионеры.
  • Инвалиды первой и второй группы.
  • Беременные женщины.
  • Участники ликвидации техногенных катастроф, в том числе аварии на АЭС в Чернобыле.
  • Участники боевых действий на стороне России.
  • Лица, преступившие закон не преднамеренно, или по неосторожности.

Мошенничество: постановление в новой редакции

Пленум Верховного Суда Российской Федерации периодически принимает постановления дающие судам разъяснения, поправки, а также редактирует УК РФ. Самая новая редакция ВС РФ в ст. 159 мошенничество была произведена 30.12. 2015 г. Редакция определяет, что мошенничество — это хищение имущества, которое произошло в результате злоупотребления доверием, обмана.

Считается, что состав преступления присутствует даже тогда, когда обвиняемый завладел частично правами на то или иное имущество. Также мошенничеством будет являться то или иное влияние обвиняемого на такие характеристики имущества как цена, качество, количество.

Если при мошенничестве была произведена подделка документа, и впоследствии он использовался в преступных целях, то деяние квалифицируется по совокупности преступлений части первой ст. 327 и ст. 159 УК.

 Ответственность за подобные преступления предусматривается различная, в зависимости от того сколько ущерба было причинено государству, или какой ущерб понёс потерпевший — сроки лишения свободы до 10 лет, штрафы до 1 миллиона рублей.

327 Ст УК РФ фальсификация документов

В УК РФ фальсификация документов определяется как список мер применённых для изготовления фиктивных документов с помощью копировальных машин, определяется как использование украденных бланков, поддельных печатей, подписей, штампов. Фальсификация может осуществляться различными методами, в их числе — травление, вклеивание, дописка, вставка, смывание, вырезание, подчистка.

В ч 3 ст 327 ук рф говорится об использовании заведомо фальсифицированного документа. Это преступление считается совершённым в момент предъявления документа должностному лицу, в попытке использовать документ для получения личной выгоды. Если лицо создавшее фальсификат им же и пользуется, то его действия подпадают под часть первую и уже не квалифицируются по третей части.

Фальсификация подписи: что грозит?

При фальсификации подписи ответственность определяется следующими факторами умыслом, причиненным ущербом, типом документа на котором подделывалась подпись. Некоторые случаи не будут подпадать под УК.

В иных возможна ответственность как по части первой так и по части третей. В случае попытки подделать справки ради возможности взять кредит, нарушение может квалифицироваться дополнительно как мошенничество.

Использование заведомо подложного документа

Данное правонарушение подпадает под часть третью ст 327 УК РФ. Подложным считается документ тогда, когда в нём любая, даже малая часть сведений, не отражает реальности, в результате подделки, либо использования его лицом не имеющим права им владеть.

Данное преступление считается свершившимся в момент осознанного предоставления должностному лицу подложной бумаги. Виновный должен осознавать использование фальсифицированного удостоверения, паспорта и т.д, а также желать извлечь из этого выгоду, получить права или освобождение от обязанностей.

Подделка документов статья 327 УК РФ наказание комментарии

327 статья ук рф предусматривает относительно не строгие наказания, так как подобные преступления считаются небольшой тяжести. Перечень возможных наказаний — четыре года лишения свободы предусмотрено за нарушения по части второй. По части первой — штрафы, утрата возможности занимать некоторые должности.

Источник: http://fpolis.ru/pravo/327-st-uk-rf-poddelka-dokumentov-nakazanie.html

Судебная защита
Добавить комментарий